Отчёт о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, за I квартал 2016 года

 
Мониторинг качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета (далее – главные администраторы), по состоянию на 1 января 2016 года (далее – мониторинг качества финансового менеджмента) проводился в соответствии с Положением об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств, утвержденным приказом Минфина России
от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета» с учетом изменений, внесенных приказом Минфина России от 14 октября 2015 г. № 159н «О внесении изменений в Положение об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 34н» (далее – Положение).

В ходе проведения мониторинга качества финансового менеджмента рассчитывались следующие показатели за I квартал 2016 года:

доля положительных изменений сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год;
полнота, своевременность принятия и исполнения бюджетных обязательств;
отклонение от прогноза кассовых выплат по расходам федерального бюджета;
качество управления средствами федерального бюджета в части межбюджетных трансфертов, субсидий и субвенций;
отклонение от прогноза поступлений доходов на текущий финансовый год по главному администратору доходов федерального бюджета;
своевременность подготовки нормативных правовых актов, обеспечивающих предоставление средств из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также юридическим лицам;
несоответствие расчетно-платежных документов, представленных в органы Федерального казначейства в I квартале 2016 года, требованиям бюджетного законодательства;
иные показатели качества финансового менеджмента из Положения.
Качество финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами в существенной степени зависит от организации главным администратором процедур бюджетного планирования, исполнения бюджета, ведения бюджетного учета, составления и представления бюджетной отчетности.
В этой связи, в оценке качества финансового менеджмента немаловажное место занимала оценка качества правовых актов главных администраторов, устанавливающих порядки:
организации внутреннего финансового аудита (контроля);
управления деятельностью бюджетных и автономных учреждений;
составления, утверждения и ведения бюджетных смет;
администрирования доходов федерального бюджета;
ведения учетной политики;
осуществления управленческого и (или) аналитического учета;
ведения мониторинга результатов деятельности (результативности бюджетных расходов, качества предоставляемых услуг) подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств.

В целях оценки качества правового регулирования внутренних бюджетных процедур главные администраторы представляли копии утвержденных в I квартале 2016 года правовых актов по вышеуказанным направлениям и (или) изменения (дополнения) в ранее представленные правовые акты.

Итоговые показатели и оценки качества финансового менеджмента, а также рейтинг главных администраторов представлены в отчете о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента.

Результаты мониторинга качества финансового менеджмента представлены в открытой части. Данные, сведения и материалы, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно», не использовались для целей мониторинга качества финансового менеджмента.

Кроме того, показатели качества финансового менеджмента не рассчитывались по главным администраторам, имеющим объем данных и сведений с грифом «секретно» и «совершенно секретно» более 25% в общем объеме бюджетных ассигнований (Минобороны России, ФСБ
России, СВР России, ГУСП, ФСО России, ФСТЭК России, Росграница и другие), а также находящихся на стадии ликвидации (ФСКН России, ФМС России, Роскосмос).

В результате оценке подлежали 75 главных администраторов.

При расчете показателей качества финансового менеджмента учитывались отраслевые особенности, влияющие на качество финансового менеджмента и при этом независящие от каких-либо действий главных администраторов, например: исполнение поручений и распоряжений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятых в отчетном периоде, компенсационные выплаты населению по прошлым военным конфликтам и т.д. Указанные сведения представлялись в Минфин России по форме согласно приложению № 2 к Положению, в сопроводительном письме, с пояснительной запиской.

Средняя итоговая оценка по главным администраторам составила 54,0 балла по 100-балльной шкале.
По результатам мониторинга качества финансового менеджмента, у следующих главных администраторов сложились наилучшие оценки качества финансового менеджмента:

Верховный Суд Российской Федерации - 71,8 балла;
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - 70,3 балла;
Федеральная таможенная служба - 68,9 балла;
Генеральная прокуратура Российской Федерации - 68,3 балла;
Федеральная служба по финансовому мониторингу - 67,8 балла.
Вместе с тем, самые низкие оценки сложились у следующих главных администраторов:
Федеральное агентство по делам молодежи - 32,3 балла;
Федеральное агентство по туризму - 33,2 балла;
Министерство транспорта Российской Федерации - 37,6 балла;
Министерство экономического развития Российской
Федерации - 39,0 балла;
Управление делами Президента Российской Федерации - 39,8 балла.

1. Среднесрочное финансовое планирование

Для расчета показателей мониторинга качества среднесрочного финансового планирования использовались справки об изменениях сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год и плановый период с кодами вида изменений 011 - 016, оформленные в течение I квартала 2016 года.

Вышеуказанные справки использовались при расчете удельного объема внесенных положительных изменений по использованию бюджетных ассигнований, характеризующего качество планирования бюджетных расходов на 2016 год. Средняя оценка по показателю составила 100,0 балла. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года (99,1 балла) оценка практически не изменилась.

По состоянию на 1 апреля 2016 года средняя оценка качества среднесрочного финансового планирования по главным администраторам составила 62,5 балла по 100-балльной шкале.

При этом необходимо заметить, что указанная оценка снизилась по сравнению с оценкой за аналогичный период 2015 года
на 31,5% (28,7 балла). Это обусловлено тем, что в 2015 году произошли  мероприятия по совершенствованию методики проведения мониторинга качества финансового менеджмента, в результате которых были внесены изменения в Положение, и как следствие, добавлены показатели,  характеризующие  востребованность бюджетных ассигнований и качество подготовки главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований.

Наилучшие оценки качества среднесрочного финансового планирования сложились у следующих главных администраторов:

Федеральное агентство по делам национальностей - 89,3 балла;
Федеральное казначейство - 84,9 балла;
Федеральная служба судебных приставов - 81,0 балла;
Министерство юстиции Российской Федерации - 76,9 балла;
Государственная фельдъегерская служба Российской
Федерации - 76,8 балла.

Наихудшие оценки качества среднесрочного финансового планирования имеют следующие главные администраторы:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - 39,0 балла;
Федеральное агентство по рыболовству - 39,0 балла;
Федеральное дорожное агентство - 39,4 балла;
Федеральная служба по аккредитации - 44,2 балла;
Министерство здравоохранения Российской Федерации - 44,5 балла.

2. Исполнение бюджета в части расходов

При проведении мониторинга качества исполнения бюджета по расходам рассчитывались следующие показатели:

своевременность принятия бюджетных обязательств на закупку товаров, работ и услуг;
равномерность предоставления субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям;
отклонение от прогноза кассовых выплат по расходам федерального бюджета;
качество управления средствами федерального бюджета в части межбюджетных трансфертов, субсидий и субвенций;
качество управления деятельностью бюджетных и автономных учреждений (БАУ);
своевременность подготовки нормативных правовых актов, обеспечивающих предоставление средств из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также юридическим лицам;
эффективность управления кредиторской задолженностью;
несоответствие расчетно-платежных документов, представленных в органы Федерального казначейства, требованиям бюджетного законодательства;
Кроме того, оценивалось и (или) уточнялось качество порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений, установленного главным администратором. В качестве критериев оценки использовались требования по наличию в указанном правовом акте:
процедур составления, ведения и утверждения бюджетных смет, применяемых как к центральному аппарату главного администратора и его территориальным органам, так и подведомственным бюджетным учреждениям;
процедур составления и представления расчетов (обоснований) к бюджетным сметам;
порядка ведения бюджетных смет;
процедур составления и представления проектов бюджетных смет на этапе формирования бюджетных проектировок.

Среди наиболее значимых показателей качества исполнения бюджета в части расходов - показатель, описывающий полноту использования бюджетных средств.

По состоянию на 1 апреля 2016 года средняя оценка качества исполнения бюджета в части расходов по главным администраторам составила 37,5 балла по 100-балльной шкале. По сравнению
с аналогичным периодом 2015 года оценка значительно ухудшилась
на 11% (19,6 балла).

В результате проведения мониторинга качества финансового менеджмента на 1 апреля 2016  выявлено значительное снижение оценки показателя «полнота, своевременность принятия и исполнения бюджетных обязательств». Средняя оценка по показателю составляет 27,9 балла, что на 42% (52,1 балла) ниже, по сравнению с 1 кварталом 2015 года.

Ухудшилась оценка показателя отклонение от кассового плана по расходам федерального бюджета в связи с изменениями методики оценки.

Наилучшие оценки исполнения бюджета в части расходов сложились у следующих главных администраторов:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - 67,1 балла;
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации - 64,8 балла.
Федеральная служба по финансовому мониторингу - 64,4 балла;
Министерство энергетики Российской Федерации - 64,0 балла;
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - 62,6 балла;

Наихудшие оценки исполнения бюджета в части расходов сложились у следующих главных администраторов:

Министерство природных ресурсов Российской
Федерации - 15,7 балла;
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 13,2 балла;
Управление делами Президента Российской Федерации - 13,0 балла;
Федеральное агентство по туризму - 6,8 балла;
Федеральное агентство по делам молодежи - 5,0 балла.

3. Исполнение бюджета по доходам

При проведении мониторинга качества исполнения федерального бюджета по доходам рассчитывались следующие показатели:

отклонение от прогноза поступлений доходов на текущий финансовый год по главному администратору доходов федерального бюджета;
качество нормативной правовой базы главного администратора по администрированию доходов;
доля невыясненных поступлений, зачисленных в федеральный бюджет, уточняемых главным администратором, и возвратов (возмещений) из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Отклонение исполнения по доходам от прогноза поступлений доходов рассчитывалось для 60 главных администраторов, из них 10 главных администраторов имеют оценку 100 баллов по 100-бальной шкале. Средняя оценка по показателю за I квартал 2016 года составила 29,1 балла. По сравнению с I кварталом 2015 года оценка ухудшилась на 39,1
(18,7 балла).
При оценивании качества нормативной правовой базы главного администратора по администрированию доходов учитывалось наличие положений, содержащих:
закрепление доходных источников федерального бюджета за подведомственными администраторами доходов федерального бюджета;
наделение подведомственных администраторов доходов соответствующими бюджетными полномочиями;
определение порядка заполнения первичных документов;
порядок обмена информацией между структурными подразделениями администратора доходов при начислении, уточнении вида и принадлежности платежей, принятии решений о возврате;
порядок представления бюджетной отчетности;
методика расчета прогнозных значений доходных источников.

50 главных администраторов доходов имеют качество нормативной правовой базы больше 50% (67,6% от 74 оцениваемых главных администраторов). По сравнению с I кварталом 2015 года оценка улучшилась на 3,0% (2,1 балла) и составила 71,6 балла.
Средняя оценка качества исполнения бюджета по доходам в I квартале 2016 года по главным администраторам составила 52,8 балла, что на 15,6% (9,8 балла) ниже, чем в аналогичном периоде 2015 года.

Наихудшие оценки исполнения бюджета по доходам имеют следующие федеральные органы государственной власти:

Федеральное агентство по делам молодежи 15,3 баллов;
Министерство спорта Российской Федерации 20,0 баллов;
Федеральное агентство по туризму 20,3 баллов;
Федеральное архивное агентство 21,4 баллов;
Федеральное агентство специального строительства 25,8 баллов.

4. Учет и отчетность

При проведении мониторинга качества ведения учета и отчетности оценивалось качество правовых актов главных администраторов и (или) изменений (дополнений) к ним, устанавливающих:

методические рекомендации (указания) главных администраторов по реализации государственной учетной политики;
ведение управленческого учета.

Указанные правовые акты образуют правовую базу, необходимую для обеспечения функционирования эффективной системы учета и отчётности главного администратора.
Средняя оценка качества ведения учета и отчетности за I квартал 2016 года по главным администраторам составила 68,7 балла, что практически на уровне аналогичного периода 2015 год
(67,1 балла).

Наилучшие оценки по показателю учет и отчетность сложились у следующих главных администраторов:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии -  100,0 балла;
Федеральная налоговая служба  -  100,0 балла;
Федеральное казначейство -  100,0 балла;
Следственный комитет Российской Федерации -  100,0 балла.

Наихудшие оценки по показателю учет и отчетность имеют следующие главные администраторы:

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству -  25,0 балла;
Федеральная служба по надзору в сфере
природопользования -  25,0 балла;
Федеральное агентство специального строительства -  25,0 балла;
Федеральное медико-биологическое агентство -  25,0 балла.

5. Контроль и аудит

При проведении мониторинга качества осуществления внутреннего контроля и аудита оценивалось качество правовых актов главных администраторов и (или) изменений (дополнений) к ним, устанавливающих:

осуществление внутреннего финансового аудита (контроля);
ведение мониторинга результатов деятельности (результативности бюджетных расходов, качества предоставляемых услуг) подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств.

Указанные правовые акты образуют правовую базу, необходимую для обеспечения функционирования эффективной системы внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита главного администратора.
Средняя оценка качества внутреннего контроля и аудита в I квартале 2016 года по главным администраторам составляет 77,3 балла по 100-балльной шкале. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года оценка улучшилась на 6,1% (4,5 балла).

Наилучшие оценки по показателю контроль и аудит сложились у следующих главных администраторов:

Верховный Суд Российской Федерации -  100,0 балла;
Федеральная служба по финансовому мониторингу -  100,0 балла;
Министерство финансов Российской Федерации -  100,0 балла;
Центральная избирательная комиссия Российской
Федерации -  100,0 балла;
Федеральная налоговая служба -  100,0 балла.

Наихудшие оценки по показателю контроль и аудит сложились у следующих главных администраторов:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - 30,6 балла;
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 30,6 балла;
Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации - 30,6 балла;
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - 35,9 балла;
Министерство экономического развития Российской
Федерации - 38,7 балла.

6. Исполнение судебных актов

При проведении мониторинга качества исполнения судебных актов рассчитывались следующие показатели:

сумма, подлежащая взысканию по поступившим с начала финансового года исполнительным документам в процентах к сумме расходов по состоянию на 1 апреля 2016 года (показатель, определяющий ущерб от деятельности органов государственной власти);
приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах подведомственных главным распорядителям получателей средств федерального бюджета в связи с нарушением процедур исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федеральных казенных учреждений.

Средняя оценка качества исполнения судебных актов за I квартал 2016 года составляет 78,5 балла по 100-балльной шкале. По сравнению с I кварталом 2015 года оценка ухудшилась на 5,6% (4,4 балла).

Наилучшие оценки по исполнению судебных актов имеют следующие главные администраторы:

Верховный Суд Российской Федерации - 100,0 баллов;
Министерство энергетики Российской Федерации - 100,0 баллов;
Центральная избирательная комиссия Российской
Федерации - 100,0 баллов;
Конституционный Суд Российской Федерации - 100,0 баллов;
Министерство финансов Российской Федерации - 100,0 баллов.

Наихудшие оценки по исполнению судебных актов имеют следующие главные администраторы:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - 11,8 балла;
Федеральная налоговая служба - 26,4 балла;
Министерство культуры Российской Федерации - 41,8 балла;
Федеральное агентство воздушного транспорта - 42,6 балла;
Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом - 42,6 балла.
Средняя оценка по показателю «Приостановление операций по расходованию средств» составляет 91,41 балла по 100-балльной шкале, что на 1,49 балла меньше по сравнению с 1 кварталом 2015 года.

Наилучшие оценки по приостановлению операции по расходованию средств:

Верховный Суд Российской Федерации – 100 баллов;
Федеральная служба по военно-техническому
сотрудничеству – 100 баллов;
Федеральная служба по финансовому мониторингу – 100 баллов;
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» – 100 баллов;

Министерство спорта Российской Федерации – 100 баллов.

Наихудшие оценки по приостановлению операции по расходованию средств:
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – 0,0
Федеральная налоговая служба – 0,0 балла;
Министерство внутренних дел Российской Федерации - 0,0 балла;
Федеральная служба исполнения наказаний – 0,0 балла;
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - 48,0 балла.
Средняя оценка по показателю «Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам» составляет 93,05 балла по 100-балльной шкале, что на 1,47 балла меньше по сравнению с 1 кварталом 2015 года.

Наилучшие оценки по сумме, подлежащей взысканию по исполнительным документам:

Конституционный Суд Российской Федерации – 100 баллов;
Верховный Суд Российской Федерации – 100 баллов;
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству – 100 баллов;
Федеральная служба по финансовому мониторингу – 100 баллов;
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» – 100 баллов;

Наихудшие оценки по сумме, подлежащей взысканию по исполнительным документам:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – 0,0 баллов;
Федеральная антимонопольная служба – 15,7 баллов;
Федеральная служба по аккредитации – 34,8 баллов;
Федеральное агентство водных ресурсов – 51,2 баллов.