По состоянию на 13.10.2000
Свод замечаний и предложений к проектам методик распределения средств ФФПР  и Фонда компенсаций на 2001 г.
Часть 1.: Предлагается к рассмотрению Рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации
№	Кем внесено	Замечания	Предложения	Позиция  (пояснение) Минфина России		Рекомендация Рабочей группы при Минфине России
1. ФФПР и методика в целом
1.1	Члены Рабочей группы К.А.Титов, Н.И.Меркушкин, Правительства Республики Карелия, Республики Адыгея, Республики Удмуртия, Республики Тыва, администрации Костромской, Волгоградской, Астраханской, Кировской областей, департамент финансов Ханты-Мансийского АО,	Не определена методика формирования ФФПР, размер ФФПР сокращается.	Разработать формализованную методику определения объема ФФПР, произвести объективную оценку расходной и доходной частей бюджетов и рассчитать объем средств ФФПР, используя показатель минимальной бюджетной обеспеченности	Размер ФФПР определяется при формировании основных параметров федерального бюджета. Ни для одной статьи последнего нет формализованной методики определения объема. К методике распределения ФФПР данный вопрос не относится, его необходимо решать для федерального бюджета в целом.Размер ФФПР в 2001 г. возрастает в 1,7 раза. Показатель минимальной бюджетной обеспеченности определяется размером ФФПР и соотношением первой и второй части. Необходима проработка в рамках реформы межбюджетных отношений.		Согласиться с позицией Минфина.
1.2	Администрации Белгородской, Нижегородской, Свердловской, Тамбовской областей, Минфин Республик Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Тыва, Хакасия, Ассоциация регионов Северного Кавказа	В предлагаемых методиках нет полного учета региональной специфики. Резкое изменение порядка налогообложения приводит к потерям регионов, Минфин не провел согласование доходов и расходов регионов	Вернуться к согласованию доходов и расходов, провести индивидуальные расчеты по каждому региону ("прямой счет"), применять индивидуальные нормативы расщепления налоговых поступлений	Противоречит федеральному законодательству, концепции реформирования межбюджетных отношений, единым принципам выравнивания, усиливает субъективизм.		Отклонить
1.3	Со-председатель Рабочей группы от Совета Федерации, председатель комитета Совета Федерации по бюджету К.А.Титов	В действующих экономических условиях распределение средств ФФПР по двум альтернативным принципам нецелесообразно и необоснованно	Отказаться от деления ФФПР на 2 части, ввести для высокодотационных регионов особый бюджетный режим (централизованный контроль).	В рамках методики для любой из частей ФФПР может быть установлена доля, равная 0. Наличие двух частей (критериев) позволяет реализовывать разные приоритеты. Оба подхода обеспечивают выравнивание бюджетной обеспеченности.		Сохранить деление ФФПР на 2 части. В качестве исходного варианта применять пропорцияю 80:20. Изменения рассмотреть при подготовке к 3-му чтению
1.4	Администрация Костромской области		Распределять всю сумму ФФПР на стимулирование (повысить долю первой части до 100%)	Ухудшится финансовое положение высокодотационных регионов, однако они получат дополнительную поддержку в рамках Фонда компенсаций.		Рассмотреть к 3-му чтению
1.5	Ассоциация социально-экономического сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа, правительства Республик Ингушетия и Тыва	Не обеспечивается равный доступ всех граждан к бюджетным услугам, ущемляются интересы низкообеспеченных регионов	Устанавливать на планируемый финансовый год допустимый уровень расходжения бюджетной обеспеченности благополучных и беднейших территорий страны (повысить долю второй части ФФПР)	Повышение доли второй части нецелесообразно (высокдотационные регионы выигрывают по Фонду компенсаций)		Отклонить
1.6	Администрации Белгородской, Калининградской, Ленинградской, Нижегородской, Томской областей, правительство Республики Карелия, член Рабочей группы Г.Т.Дюдяев	В связи с налоговой реформой возможны труднопрогнозируемые изменения в доходах регионов	Ввести  минимальный размер трансферта ФФПР (в привязке к абсолютному размеру трансферта в 2000 г., индексация) либо предусмотреть механизм компенсаций потерь от налоговой реформы	Введение ограничений вновь исказит пропорции распределения финансовой помощи и снизит объективность и прозрачность расчетов. Вопрос о возмещении налоговых потерь может быть рассмотрен отдельно от методики ФФПР при обсуждении распределения дополнительных доходов федерального бюджета		Согласиться с позицией Минфина.
1.7	Ассоциация социально-экономического сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа, правительства Республик Ингушетия и Тыва	Предлагаемая методика не стимулирует регионы повышать собираемость налогов	Распределять финансовую помощь из ФФПР в долях от всего объема (выравнивающую часть - в абсолютном размере)	Ухудшит условия бюджетного планирования и систему отчетности		Отклонить
1.8	Правительство Республики Коми, Администрация Иркутской области	Средства на финансирование "северного завоза" должны распределяться независимо от уровня бюджетной обеспеченности	Исключить из расчета средства на "cеверный завоз", предусмотрев их отдельной строкой в законе о бюджете (Федеральный фонд поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера)	При распределении трансфертов учтены факторы удорожания расходов в северных и отдаленных районах.		Отклонить
2. Оценка налогового потенциала (расчет валовых налоговых ресурсов - ВНР и индексов налогового потенциала -ИНП)
2.1	Член Рабочей группы К.А.Титов, администрации Калужской, Омской и Ростовской областей, правительство Удмуртской республики	Показатель ВРП не имеет статистической базы, не разрабатывается Госкомстатом с нужной степенью детализации, рассчитывается с 3-хлетним запаздыванием, не отражает реальную ситуацию и ее динамику, искажает (завышает) налоговые возможности регионов. Точность определения ВРП недостаточная для финансовых расчетов,  методика усиливает погрешнось исходных данных	Не сформулированы (отказаться от использования ВРП при оценке налогового потенциала, использовать данные налоговой отчетности)	ВРП является наиболее общим показателем экономической активности, статистически взаимосвязан с фактическими налоговыми поступлениями, рассчитывается с 1994 г. по единой, постоянно совершенствующейся методике. Использование данных налоговой отчетности подрывает стимулы к развитию налогового потенциала. Необходимо дальнейшее совершенствование статистической базы и методики оценки, однако в целом ВРП дает достаточно объективную картину размещения налогового потенциала.		Согласится с позицией Минфина. Считать целесообразным введение новых форм налоговой и статистической отчетности с разбивкой по большему числу отраслей промышленности
2.2	Администрации Свердловской, Томской, Челябинской областей	Налоговый потенциал ряда регионов завышен из-за включения в расчеты ЗАТО	Исключить из расчетов ЗАТО	Учтено при доработке методики, хотя при этом произошло ее усложнение ВРП сокращен по доле ЗАТО в поступлении НДС. Целесообразно определить позицию по данному вопросу (возможен вариант учета ЗАТО одновременно при расчете ИНП и ИБР)
2.3	Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО	Налоговый потенциал завышен для регионов с большой долей производства сельскохозяйственной продукции населением, так как налоги в основном платятся сельскохозяйственными предприятиями, доля которых в добавленной стоимости очень мала.	Исключить из расчета налогового потенциала добавленную стоимость сельскохозяйственной продукции, произведенной населением	Предлагается исключить из оценки налогового потенциала сельское хозяйство в целом (сельхозпредприятия формируют 1,5% налоговых поступлений, 0,6% ВРП, во многих регионах их добавленная стоимость отрицательна, исключение только продукции населения создаст существенные искажения).		Согласиться с позицией Минфина
2.4	Администрация Кемеровской области	Доля ВРП промышленности завышена из-за исключения сельского хозяйства из расчета структуры	Включить в расчет ИНП сельское хозяйство	Основная часть добавленной стоимости сельского хозяйства (более 90%) производится в хозяйствах населения и налогами практически не облагается.		Отклонить
2.5	Администрации Иркутской и Кемеровской областей, Республики Коми	Методика не учитывает специфики экспортоориентированных отраслей и регионов	Ввести поправочный коэффициент на степень экспортоориентированности региона	Экспортная ориентация учтена при определении средней налоговой нагрузки на отрасли. НДС из оценки ИНП исключен.		Отклонить
3. Оценка нормативных расходов (расчет индексов бюджетных расходов - ИБР)
3.1	Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения к методике	Нормативные расходы не включают ряд расходов и категорий пользователей (сельское хозяйство, промышленность, СМИ, высшее образование, инвестиции, благоустройство, учреждения соцзащиты разных типов, военкоматы и др.)	Расширить состав нормативных расходов и категорий пользователей бюджетных услуг	Используются социально-значимые расходы, имеющие нормативную базу (подушевой принцип). По сравнению с расчетами на 2000 г. их круг расширен. Отражают основную часть территориальных различий. Расширение числа учтенных расходов приведет к усложнению расчетов при   крайне слабом влиянии на результаты.		Отклонить
3.2	Ассоциация регионов Северного Кавказа, администрации Пензенской, Ульяновской, Тамбовской областей, правительство Республики  Коми, Удмуртской республики, Минфин Республики Адыгея и др.	В расчетах трансфертов не учтена кредиторская задолженность и государственный (муниципальный) долг	Включить в расчеты ИБР кредиторскую задолженность (в т.ч. - по банковским кредитам)	Произойдет перераспределение трансфертов в пользу регионов, имеющих высокую задолженность (в т.ч. - по субъективным причинам), будут искажены принципы выравнивания бюджетной обеспеченности		Отклонить
3.3	Правительство Республики Коми, Администрации Ивановской области, Алтайского края	Квартальный показатель удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума не объективен, с 2000 г. введена новая методика определения прожиточного минимума	Принять данные за 1999 г. в целом, либо использовать данные за 2000 г.	В доработанном варианте используются данные за 1999 г. При наличии данных возможно использование показателя за 1-е полугодие (2-й квартал) 2000 г. Однако по оценкам Госкомстата они менее надежны из-за перехода к новой методике. Требуется согласованное решение.
3.4	Администрации Новгородской, Ивановской области, Рязанской, Костромской, Магаданской областей, Эвенкийского АО, Минфин Республики Марий Эл, Минфин Республики Чувашия, Минфин Ставроплольского края,  Минфин Республики Ингушетия, Департамент по финансам Чукотского АО	Значения тарифов на электроэнергию (представлены РАО ЕЭС) не соответствует действительности (занижены)	Согласовать значения тарифов на электроэнергию, применять тарифы, установленные РЭКами	Использованы минимальные тарифы для населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2000 № 418. Тарифы РЭК могут быть субъективны, сопоставимые и достоверные данные отсуствуют		Отклонить
3.5	Администрации Тульской, Владимирской областей	Коэффициент дисперсности не имеет отчетной базы, используются устаревшие данные. Он не стимулирует реструктуризацию существующей сети учреждений, проигрывают регионы, работавшие в этом направлении.	Не использовать коэффициент дисперсности	Дисперсность расселения - относительно устойчивый объективный фактор, существенно влияющий на бюджетные расходы. Дестимулирования регионов, проводящих реструктутизацию бюджетной сети при его применении не происходит.		Отклонить
3.6	Администрации Новгородской,  Костромской, Тамбовской областей, Минфин Республики Марий Эл	Максимальное значение коэффициента дисперсности расселения искусственно ограничено (1,5)	Увеличить размер ограничения коэффициента до 2  (или выше) и применять его по всем расходам субъектов Российской Федерации	Частично учтено (изменена формула расчета коэффициента дисперсности, необходимости в ограничениях нет). Применяется к отраслям со сложно организованной сетью учреждений.		Согласиться с позицией Минфина
3.7	Администрация Кемеровской области	Федеральные стандарты не учитывают повышенную стоимость содержания жилья, принятого от угольных предприятий (высокий износ, мелкие котельные и пр.)	Повысить стандарт по Кемеровской области (имеется согласие Госстроя с расчетами области и просьба включить повышенный норматив в расчеты)	В случае согласия с необходимостью учета данного фактора  регионами должны быть представлены данные о численности населения, проживающего в жилом фонде, принятых от угольных предприятий (с подтверждением Госстроя, Минэкономразвития), а также расчеты Госстроя о среднем уровне удорожания содержания такого жилья (в % к районному стандарту).По Кемеровской области такие данные имеются.
3.8	Администрации Калужской, Мурманской, Орловской, Тамбовской, Томской, Ульяновской областей, Ямало-Ненецкого АО	Норматив оплаты населением ЖКХ (80%) завышен, не соответствует закону об основах жилищной политики	Установить уровень оплаты ЖКУ населением на уровне 60% (70%)	Уровень 80% установлен Госстроем России в соответствии с программой Правительства. На распределение трансфертов существенно не влияет (единый для всех регионов)		Отклонить
3.9	Ассоциация социально-экономического сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа	В расходах не учтена реализация прав граждан на изучение родных языков (10 % ФОТ в бюджетной сфере составляет зарплата педагогов, преподающих на родном языке)	Не сформулированы (учесть дополнительные расходы республик)	Усложнение расчетов, отход от нормативного принципа, отсутствие статистики		Отклонить
3.10	Большинство субъектов Федерации, представивших замечания и предложения,  Ассоциация регионов Северного Кавказа	Занижена численность милиции общественной безопасности, не учитывается численность сотрудников управления пожарной охраны	Принять в расчет фактическую (штатную) численность сотрудников правопорядка и пожарной охраны	Расчет ведется по нормативно-душевому принципу. В норматив включены все виды расходов на правоохранительную деятельность, включая пожарную охрану. Нормативная численность МОБ применяется только в качестве поправочного коэффициента (может быть исключен). Исходные данные уточнены  МВД по запросам регионов.		Согласиться с позицией Минфина
4. Методика распределения средств Фонда компенсаций
4.1	Администрации Астраханской, Ярославской областей, правительство Республики Ингушетия	Объем Фонда компенсаций не достаточен для финансирования учитываемых законов	Увеличить размер Фонда компенсаций, приостановить действие отдельных льгот	Источников для увеличения нет. Будут внесены поправки по приостановке (отмене) отдельных льгот		Считать необходимым  приостановить  действие льгот, не обеспеченных средствами Фонда компенсаций
4.2	Администрация Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области	Расчет средств Фонда компенсаций производится исходя из 15 % НДС, а не реальной потребности на реализацию трех законов	Определить в методике перечень льгот, который будет финансироваться исключительно за счет средств Фонда (источники финансирования - 5 % НДС и платежи за пользование недрами)	Объем обязательств будет приведен в соответствие имеющимся ресурсам		Считать необходимым  приостановить  действия льгот, не обеспеченных средствами Фонда компенсаций
4.3	Министерство финансов Республики Чувашия, администрация Томской области	Негативное влияние замены НДС целевыми субвенциями на финансирование других социально-значимых расходов (зарплата и др.)	Разрешить регионам использовать средства, высвобождаемые в результате введения адресности при реализации трех законов, на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы	Согласиться. Порядок перечисления и использования субвенций должен быть определен Правительством РФ на основе текстовых статей закона "О федеральном бюджете на 2001 г."		Считать необходимым  уточнить формулировки текстовых статей
4.4	Администрации Астраханской, Московской, Ленинградской, Ярославской областей	Распределение субвенций по среднероссийскому нормативу и поправочному коэффициенту на зарплату не соответствует реальным расходам на законы о ветераных и инвалидах	Изменить методику, провести расчет по видам льгот с учетом региональных тарифов и цен (прямым счетом)	Нарушает принцип равенства ветеранов и инвалидов. Предлагается компромисс: вместо коэффициента к зарплате использовать более широкий по учету региональных факторов коэффициент удорожания стоимости условной единицы бюджетных услуг из расчетов трансфертов ФФПР		Согласиться с позицией Минфина
4.5	Правительство Республики Коми, Администрации Смоленской, Рязанской, Кировской, Тамбовской, Волгоградской, Свердловской, Читинской областей, Администрация Усть-Ордынского Бурятского АО	Методика не предусматривает выделение средств на погашение кредиторской задолженности по учитываемым законам	Включить в расчет средств Фонда компенсаций кредиторскую задолженность	Произойдет перераспределение средств в пользу регионов, не финансировавших указанные законы		Отклонить